Stand: 23.07.2026, 05:10 Uhr
US-Präsident Trump kündigt weitere Angriffe auf den Iran an. Papst Leo ruft zu Frieden und nuklearer Abrüstung auf. Droht neuer Streit?
Papst Leo XIV. hat einen erneuten Appell für Frieden und nukleare Abrüstung veröffentlicht, während US-Präsident Donald Trump am Dienstag zu erkennen gab, dass die Vereinigten Staaten ihre Militäroperationen gegen den Iran ausweiten würden. Seine Äußerungen verstärkten die Sorge, dass der Konflikt weiter eskalieren und sich zu einer noch umfassenderen Auseinandersetzung in der Region entwickeln könnte.
Content-Partnerschaft
Dieser Artikel entstand in Kooperation mit newsweek.com.
Bei einer Ansprache im Weißen Haus sagte Trump, der Iran wolle „dringend“ über einen Waffenstillstand verhandeln, nachdem es seit mehr als einer Woche zu gegenseitigen Angriffen der USA und Irans gekommen war. Zugleich beharrte er darauf, dass der Konflikt noch lange nicht beendet sei und jeder Standort, der mit den nuklearen Ambitionen Teherans in Verbindung stehe, ins Visier geraten könne.
Die Äußerungen des Präsidenten erfolgten kurz bevor die USA ihre elfte Nacht in Folge mit Luftangriffen auf den Iran begannen, wie das Zentralkommando des US-Militärs gegen 19 Uhr Ortszeit am Dienstag mitteilte. Der Zeitpunkt der Angriffe unterstrich Trumps Ankündigung, die militärische Kampagne trotz internationaler Appelle zur Deeskalation fortzuführen.
Trump weitet Iran-Krieg aus – Papst Leo appelliert für Ende der Kämpfe
Trump bekräftigte zudem, dass dem Iran niemals erlaubt werde, eine Nuklearwaffe zu erlangen, und warnte, die USA würden „jeden Ort ins Visier nehmen, an dem sie auch nur über Nuklearfragen nachdenken“. Damit stellte er klar, dass Washington nicht nur bekannte Anlagen, sondern potenziell jede mit dem Atomprogramm verbundene Einrichtung als legitimes Ziel betrachte.
„Wir werden dieses Gebiet sehr wahrscheinlich ziemlich bald und sehr heftig treffen“, sagte Trump auf die Frage nach dem Pickaxe Mountain, einem stark befestigten unterirdischen Komplex, der mit dem iranischen Nuklearprogramm in Verbindung gebracht wird. Trump fügte hinzu, die USA hätten Schäden verursacht, von denen sich der Iran erst „in 20, 25 Jahren wieder erholen“ werde, und sprach von einer massiven Schwächung der militärischen Infrastruktur des Landes.
Seine Kommentare erfolgten zu einem Zeitpunkt, als Papst Leo einen seiner bislang eindringlichsten öffentlichen Appelle für ein Ende der Kämpfe richtete. Der zeitliche Schulterschluss zwischen Trumps Drohungen und den mahnenden Worten des Pontifex verdeutlichte den wachsenden Gegensatz zwischen militärischer Eskalation und kirchlichen Friedensforderungen.
„Ich bitte alle Menschen guten Willens, stets nach Frieden und nicht nach Gewalt zu suchen, den Krieg abzulehnen“, sagte der Pontifex. „Vor allem einen ungerechten Krieg, der sich weiter zuspitzt. Erinnern wir uns an die unschuldigen Menschen, die bereits zu Opfern dieses andauernden Krieges geworden sind oder es noch werden.“ Seine Worte zielten auf die moralische Verantwortung der internationalen Gemeinschaft, Wege zur Deeskalation zu finden.
Papst warnt vor eskalierender Gewalt in Nahost
Die Bemerkungen des Papstes unterstrichen die wachsende Besorgnis im Vatikan über die humanitären Folgen des sich ausweitenden Iran-Kriegs, der am 28. Februar begonnen hat. Seitdem wächst die Furcht vor größerer regionaler Instabilität und weiteren zivilen Opfern, da sich Kämpfe und Luftangriffe auf immer mehr Gebiete ausdehnen und Hilfsorganisationen wiederholt vor einer drohenden humanitären Katastrophe warnen.
Die Botschaft des Vatikan wurde in einem neuen Buch von Papst Leo bekräftigt, in dem er argumentiert, dass echter Frieden nicht allein mit militärischer Gewalt oder politischer Rhetorik erreicht werden könne. Stattdessen brauche es Aufrichtigkeit, Gerechtigkeit und das ehrliche Bemühen, Konfliktursachen zu verstehen und zu beseitigen.
Trump kündigt anhaltenden militärischen Druck auf Iran an
„Frieden wird mit Wahrheit gebaut“, schreibt der Papst. „Auch diejenigen, die Krieg führen, behaupten, ‚im Namen‘ des Friedens zu handeln. Niemand hat die Kühnheit zu erklären, er wolle Krieg um des Krieges willen: Selbst die Mächtigen dieser Erde wissen, dass jeder Mensch nach Gerechtigkeit strebt und in Frieden leben möchte.“ Das Buch stellt damit indirekt die Legitimation militärischer Interventionen in Frage, die sich auf Friedensrhetorik berufen.
Die Äußerungen stehen in starkem Kontrast zu dem zunehmend scharfen Ton der Trump-Regierung, die argumentiert, anhaltender militärischer Druck sei notwendig, um die nuklearen Fähigkeiten Irans zu beseitigen und Teheran an den Verhandlungstisch zu zwingen. Während der Vatikan auf Dialog und Abrüstung pocht, setzt Washington weiter auf eine Strategie der Abschreckung und gezielter Schläge.
Trump sagte, die US-Streitkräfte würden den Druck auf den Iran aufrechterhalten, obwohl er behauptete, iranische Vertreter suchten das Gespräch. Er stellte dies als Beweis seiner harten, aber aus seiner Sicht erfolgreichen Linie dar, die Teheran zu Zugeständnissen bringen solle.
Trump wälzt Verantwortung für Tod von US-Soldaten auf andere ab
„Sie können keine Nuklearwaffe haben, und sie werden keine haben … keine Chance, eine Nuklearwaffe zu haben“, sagte er. Zugleich blieb unklar, welche konkreten Bedingungen Washington für eine diplomatische Lösung formuliert hat und ob es Spielraum für Verhandlungen über Sanktionen oder Sicherheitsgarantien gibt.
Der Präsident schien zudem die Verantwortung für den Tod von drei US-Soldaten, die am Wochenende im Nahen Osten getötet wurden, auf andere abzuwälzen. Er bestätigte, dass er zur ehrenden Überführung ihrer sterblichen Überreste zur Dover Air Force Base reisen werde. Seine Aussagen warfen Fragen auf, ob er Verbündete oder private Sicherheitskräfte für Versäumnisse verantwortlich macht.
„Sie haben ihnen in Jordanien etwas durchrutschen lassen“, sagte Trump gegenüber Reportern, offenbar in Bezug auf den tödlichen iranischen Raketen- und Drohnenangriff. „Wenn wir andere Betreiber gehabt hätten, wissen Sie, wäre das nicht passiert, leider.“ Die vage Formulierung ließ offen, welche Einheiten oder Partner er konkret meinte.
Trump: Blockade iranischer Häfen eine „Stahlmauer“
„Wir haben fast alles gestoppt, aber wenn man andere Leute seinen Job mit den Vereinigten Staaten machen lässt – wir lassen andere Leute den Job machen – und manchmal geht das nicht so gut aus.“ Trumps Andeutungen verstärkten Spekulationen darüber, ob bestimmte Aufgaben an Verbündete ausgelagert wurden und ob es dabei zu Koordinationsproblemen kam.
Trump legte nicht dar, wen er für den Schutz der US-Streitkräfte in Jordanien verantwortlich machte, und es war zunächst unklar, auf wen er sich in seinen Bemerkungen bezog. Das Weiße Haus gab nicht umgehend zusätzliche Erläuterungen ab, was Kritikern Anlass gab, ihm mangelnde Transparenz und Verantwortungsübernahme vorzuwerfen.
Er beschrieb die militärische Blockade iranischer Häfen zudem als eine „Stahlmauer“ und sagte, „niemand kommt durch“. Die Formulierung sollte offenbar Entschlossenheit demonstrieren und Irans Wirtschaft und Versorgung weiter unter Druck setzen, birgt aber das Risiko weiterer Konfrontationen auf See.
US-Regierung stellt sich auf längeren Konflikt ein
Verteidigungsminister Pete Hegseth bekräftigte die Position der Regierung und erklärte, Iran seien wiederholt Chancen zum Verhandeln eingeräumt worden. Zugleich betonte er, dass die US-Streitkräfte militärische Ziele weiterhin angreifen würden, falls Teheran seinen Kurs nicht ändere und auf Provokationen und Angriffe verzichte.
„Wenn sie reden wollen, können sie reden“, sagte er. „Andernfalls können sie sich mit dem Kriegsministerium auseinandersetzen. Und wir sind bereit.“ Seine Worte signalisierten, dass Washington sich auch auf einen längeren Konflikt einstellt, sollten Verhandlungen scheitern oder gar nicht erst zustande kommen.
Obwohl Papst Leo Trump nicht namentlich erwähnt hat, stehen seine wiederholten Aufrufe zu Frieden und zur Ablehnung des Krieges zunehmend im Kontrast zu Trumps eskalierender Rhetorik gegenüber dem Iran. Im April reagierte Trump auf die als Kritik empfundene Zurückweisung des militärischen Kurses der Regierung, indem er Papst Leo als „SCHWACH bei Verbrechen“ und „schrecklich für Außenpolitik“ bezeichnete.
Papst Leo hat „keine Angst vor der Trump-Regierung“
„Ich glaube nicht, dass er einen sehr guten Job macht. Er mag Verbrechen, nehme ich an“, fügte Trump hinzu. „Ich bin kein Fan von Papst Leo.“ Die ungewöhnlich scharfen Worte eines US-Präsidenten gegen ein Kirchenoberhaupt sorgten weltweit für Aufsehen und weitere Spannungen im Verhältnis zwischen Washington und dem Vatikan.
Der Papst erklärte daraufhin, er habe „keine Angst vor der Trump-Regierung“, betonte jedoch, er wolle sich nicht „auf eine Debatte mit [Trump] einlassen“. „Ich glaube nicht, dass die Botschaft des Evangeliums in der Weise missbraucht werden soll, wie es einige Menschen tun.“ Damit stellte er klar, dass er jede religiöse Rechtfertigung für Gewalt und militärische Aktionen ablehnt.
Der jüngste Appell des Papstes macht die wachsende Kluft zwischen religiösen Führungspersönlichkeiten deutlich, die ein sofortiges Ende der Feindseligkeiten fordern, und den Weltmächten, die argumentieren, militärische Gewalt sei weiterhin notwendig, um nukleare Proliferation zu verhindern. Während Kirchenvertreter betonen, dass dauerhafter Frieden nur durch Diplomatie und Gerechtigkeit erreicht werden könne, pochen Regierungen auf Abschreckung und Machtprojektion.
Zahl der Toten und Verletzten im Iran-Krieg steigt
Das Pentagon teilte am Dienstag mit, dass die Zahl der im Iran-Konflikt getöteten US-Soldaten gestiegen sei, nachdem ein dritter Soldat identifiziert wurde, der vermutlich bei iranischen Angriffen auf einen jordanischen Luftwaffenstützpunkt ums Leben kam. Die neuen Angaben verschärfen die Debatte über die menschlichen Kosten des anhaltenden Einsatzes.
Der 28 Jahre alte aktive Stabsunteroffizier der US-Armee Angel S. Rampersad aus Ozone Park, New York, der einer in Deutschland stationierten Einheit zugeteilt war, galt zuvor als vermisst. Die Identifizierung seiner sterblichen Überreste beendete Tage der Ungewissheit für seine Familie und Kameraden.
„Der Status des Soldaten wurde auf einen Dienststatus – Aufenthaltsort unbekannt – aktualisiert und er gilt als verstorben“, hieß es in der Mitteilung des Militärs. Die Behörden kündigten an, die Umstände seines Todes weiter zu untersuchen, während die Armee die Hinterbliebenen unterstützt.
US-Soldat starb bei Angriff auf US-Stützpunkt in Jordanien
Trump hatte zuvor am Dienstag in einem Beitrag auf Truth Social bestätigt, dass die Zahl der Todesopfer auf 18 gestiegen sei, und schrieb: „Iran Militärkonflikt: 4 Monate, 18 TOTE.“ Mit dem Post versuchte er zu unterstreichen, dass es sich aus seiner Sicht um einen notwendigen, aber kostspieligen Einsatz handelt.
Rampersad ist der dritte Soldat, der bei einem iranischen Angriff auf den Luftwaffenstützpunkt Muwaffaq Salti in Jordanien getötet wurde. Der Angriff forderte zudem die Leben von Leutnant 1. Klasse Tyler James Feehan, 25, vom 2. Bataillon, 55. Flugabwehrartillerieregiment, 32. Kommando für Luft- und Raketenabwehr der Armee, sowie der Soldatin Isabella Gonzales.
Laut der Nachrichtenagentur The Associated Press, die sich auf einen US-Beamten berief, ist auch die Zahl der im Konflikt verletzten US-Soldaten gestiegen und liegt inzwischen bei über 500. Diese Zahl übertrifft die öffentlich zugängliche Statistik des Verteidigungsministeriums, das derzeit 482 im Einsatz Verwundete im Defense Casualty Analysis System aufführt.
Hohe menschliche Kosten nach vier Monaten Iran-Krieg
Bevor die erneuten Kämpfe Anfang Juli begonnen hatten, hatte die Datenbank des Pentagons 413 Verwundete verzeichnet. Der sprunghafte Anstieg unterstreicht die Intensität und Dauer der jüngsten Gefechte sowie die enorme Belastung für die Soldatinnen und Soldaten im Einsatz.
Die sich verändernden Opferzahlen verdeutlichen die wachsenden menschlichen Kosten des seit vier Monaten andauernden Konflikts, während die Trump-Regierung ihre Militäroperationen gegen den Iran fortsetzt. Gleichzeitig bemüht sie sich im Kongress um zusätzliche Verteidigungsmittel, was die innenpolitische Debatte über die Fortführung des Krieges weiter anheizt.
Der republikanische Senator Rick Scott aus Florida verteidigte Trumps Begründung für den Militäreinsatz und erklärte, der Präsident habe deutlich gemacht, warum er militärisches Handeln für notwendig halte. Er stellte sich damit klar auf die Seite des Weißen Hauses und warnte vor der Bedrohung durch ein nuklear bewaffnetes Iran.
Demokraten stellen Legalität und Ziele des Iran-Kriegs infrage
„Ich glaube, er hat erklärt, dass wir nicht durch Nuklearwaffen getötet werden wollen und dass der Iran dabei war, sie zu bauen, und sie sie nicht haben dürfen“, sagte Scott gegenüber Newsweek, als er gefragt wurde, ob die Regierung den Konflikt ausreichend erklärt habe. Demnach sei die Operation aus seiner Sicht eine präventive Maßnahme zum Schutz der Amerikaner.
Auf die Frage nach den drei kürzlich getöteten US-Soldaten, deren ehrenvolle Überführung Trump voraussichtlich beiwohnen wird, sagte Scott, sie seien „gestorben, um amerikanische Leben zu schützen“. Ihre Opfer seien Teil eines längeren Kampfes gegen den iranischen Einfluss in der Region.
„Der Iran tötet seit 47 Jahren Amerikaner, und unsere Streitkräfte versuchen, sie aufzuhalten“, fügte er hinzu. Damit verwies er auf jahrzehntelange Spannungen und Zwischenfälle, die nach seiner Auffassung eine harte Linie rechtfertigen.
Demokraten fordern Rechenschaft für gefallene Soldaten
Der demokratische Senator Cory Booker aus New Jersey zog eine deutlich kritischere Bilanz und warf Trump vor, den Kongress zu umgehen und seine selbst gesteckten militärischen Ziele zu verfehlen. Booker argumentierte, dass der Präsident verfassungsrechtliche Grenzen überschreite, indem er ohne formale Zustimmung des Parlaments Krieg führe.
„Das ist ein Präsident, der nun seit Monaten, seit Februar, im Krieg ist und die Verfassung offensichtlich verletzt hat, weil er sich überhaupt nicht an den Kongress gewandt hat, um eine Ermächtigung zum Einsatz dieser militärischen Gewalt zu erhalten“, sagte Booker gegenüber Newsweek. „Er hat das amerikanische Volk wirklich verraten, während ihre Kosten weiter steigen, wir Soldaten verlieren, zig Milliarden Dollar ausgeben und es keine angemessene Rechenschaftspflicht gibt.“
Booker bezeichnete den Tod der drei US-Soldaten als „tragisch“ und fügte hinzu: „Wir im Kongress sind es ihnen schuldig, unsere Arbeit zu tun und diesen Präsidenten für diesen Krieg zur Rechenschaft zu ziehen.“ Seine Äußerungen spiegeln den wachsenden Druck wider, der im Parlament gegenüber der Exekutive aufgebaut wird.
Demokratischer Senator kritisiert „Krieg aus Impuls und Laune“
Senator Richard Blumenthal, ein Demokrat aus Connecticut, kritisierte ebenfalls den Umgang der Regierung mit dem Iran-Krieg. Er argumentierte, sie habe es versäumt, den Militäreinsatz zu rechtfertigen oder dem Kongress und der Öffentlichkeit ausreichende Informationen zu liefern. Nach seiner Einschätzung fehlt eine klare Darstellung der strategischen Ziele und des Exit-Szenarios.
„Die Trump-Regierung ist vollkommen und in jeder Hinsicht daran gescheitert, eine sachliche Rechtfertigung für diesen Krieg im Iran zu liefern“, sagte Blumenthal gegenüber Newsweek. „Es war ein Krieg der Wahl, in Wahrheit ein Krieg aus Impuls und Laune.“ Mit diesen Worten bestritt er, dass es sich um eine unausweichliche oder aufgezwungene Auseinandersetzung handelt.
Er fügte hinzu, die Regierung habe keine wichtigen Informationen offengelegt „über die Kosten in Dollar und Cent, über die Verletzungen unserer Soldaten und Soldatinnen, über Schäden an unseren Einrichtungen und Waffenplattformen“. Ohne diese Daten, so Blumenthal, sei es für den Kongress unmöglich, eine fundierte Entscheidung über weitere Mittel und Vollmachten zu treffen.
Hegseth beziffert Kosten des Iran-Krieges
Auf die Frage, wofür die drei getöteten Amerikaner ihr Leben geopfert hätten, antwortete Blumenthal: „Das ist wirklich die entscheidende Frage. Wofür sind all diese Kosten? Wofür ist das? Wofür sind die Toten gestorben? Echte Tragödien, unaussprechlicher Vertrauensbruch durch diese Regierung.“ Seine Worte zielten auf das Gefühl vieler Kritiker, dass eine klare strategische Rechtfertigung fehlt.
Verteidigungsminister Pete Hegseth gab am Dienstag bekannt, dass der Militäreinsatz der USA gegen den Iran bislang geschätzte umgerechnet 32,86 Milliarden Euro gekostet hat. Gleichzeitig verteidigte er Trumps Vorstoß für eine massive Erhöhung der Verteidigungsausgaben und sah sich scharfen Nachfragen von Senatoren zu Kosten, rechtlicher Grundlage und langfristigen Zielen des Krieges ausgesetzt.
Bei einer Anhörung vor dem Bewilligungsausschuss des Senats am Dienstag sagte Hegseth, die Schätzung umfasse bereits entstandene Kosten sowie erwartete Ausgaben bis zum Ende des laufenden Haushaltsjahres, darunter Sold, Einsatzkosten sowie Wartung und Instandhaltung. Während seiner Aussage wurde Hegseth mehrfach von Protestierenden unterbrochen, was zu kurzen Unterbrechungen führte, bevor er seine Ausführungen zu den operativen und haushaltspolitischen Anforderungen des Pentagon fortsetzte.
Republikaner und Demokraten streiten um zusätzliche Verteidigungsmittel
Die Zahl wurde bekannt, nachdem Senator Dick Durbin Hegseth zum finanziellen Einfluss des Konflikts befragt und hinterfragt hatte, warum die Regierung zusätzliche Mittel verlange, obwohl dem Pentagon noch Milliarden aus früher genehmigten Paketen zur Verfügung stünden. Durbin drängte auf eine detaillierte Aufschlüsselung, wie die Gelder verwendet werden sollen.
Durbin wies darauf hin, dass der Zusatzantrag der Regierung sich auf rund 76,7 Milliarden Euro belaufe, von denen etwa 58,7 Milliarden an das Verteidigungsministerium gehen sollen. Gleichzeitig habe das Pentagon noch ungefähr 65,7 Milliarden an bereits bewilligten, aber nicht vollständig verplanten Mitteln aus einem früheren Paket. Dies werfe die Frage auf, ob vorhandene Ressourcen effizient eingesetzt würden.
„Was wird mit diesen 65,7 Milliarden passieren?“, fragte Durbin. Seine Skepsis spiegelte verbreitete Bedenken wider, dass neue Ausgaben beschlossen werden, ohne dass über bestehende Budgets ausreichend Rechenschaft abgelegt wird.
Debatte über „woke“ Prioritäten und Missmanagement der Biden-Regierung
Hegseth erklärte, diese Mittel seien für den Wiederaufbau und die Modernisierung des Militärs vorgesehen und nicht ausschließlich für den Iran-Krieg. Er verwies auf Investitionen in Munitionsproduktion, Schiffbau, Hyperschallwaffen und andere Fähigkeiten, die langfristig die Schlagkraft der Streitkräfte stärken sollen.
Der Verteidigungsminister fügte hinzu, dies ermögliche dem Ministerium, sich „von all den woken Prioritäten zu lösen, die die Biden-Regierung verfolgt hatte“, und erlaube dem Militär, nach Jahren der Unterinvestition bedeutende Modernisierungsschritte vorzunehmen. Mit dieser Formulierung griff er politische Debatten über Diversity-Programme und andere Innenreformen im Militär auf.
„Das Ausmaß an Vernachlässigung, das Ausmaß an veraltetem Denken und Bürokratie war erschütternd, als wir übernommen haben“, sagte Hegseth. Er zeichnete damit das Bild eines Apparates, der unter der Vorgängerregierung in zentralen Bereichen zurückgeblieben sei und nun aufgerüstet werden müsse.
Kritik an „Krieg nach Wahl“ und rechtlicher Grundlage
Durbin sagte später außerhalb der Anhörung gegenüber Newsweek, er sei beeindruckt davon gewesen, wie wenig die Regierung erklären könne, wie dieses Geld ausgegeben werden solle. Seiner Ansicht nach drohe ein Blankoscheck für einen Konflikt, dessen Ende und Nutzen unklar seien.
„Man bedenke, sie fordern eine Erhöhung des Verteidigungsministeriums um 40 Prozent im nächsten Haushaltsjahr. Die Amerikaner bekommen diese 40 Prozent für einen Krieg nach Wahl im Iran. Das ist für mich unerklärlich und inakzeptabel.“ Durbin stellte damit den Zusammenhang zwischen steigenden Verteidigungsausgaben und der politischen Entscheidung für die militärische Kampagne her.
Demokratische Abgeordnete nutzten die Anhörung, um zu hinterfragen, ob die Regierung ihre Ziele im Iran klar definiert hat und ob die Steuerzahler gebeten werden, einen offenen, in den Kosten weiter steigenden Konflikt zu finanzieren. Mehrere Senatoren warnten vor einem „Endloskrieg“, dessen politische und finanzielle Konsequenzen nicht ausreichend offengelegt würden.
Pentagon auf länger andauernden Iran-Krieg eingestellt
Hegseth räumte ein, dass künftige Operationen die Ausgaben erhöhen könnten, betonte jedoch, dass einige der prognostizierten Kosten bereits in der Schätzung von 32,86 Milliarden Euro enthalten seien. Gleichwohl blieb unklar, wie lange die aktuelle Finanzplanung ausreichen würde, falls sich der Konflikt weiter hinzieht.
Die Debatte über die Kosten fiel mit der Kritik der Senatoren zusammen, die Hegseth auch zur rechtlichen Grundlage der anhaltenden Militäroperationen ohne neue Ermächtigung durch den Kongress befragten. Dabei stand insbesondere die Frage im Raum, ob bestehende Mandate ausreichen oder ob eine neue Autorisierung nötig wäre.
Senatorin Lisa Murkowski stellte die Frage, ob das Weiße Haus vorübergehende Waffenruhen nutze, um die Uhr im Rahmen der War Powers Resolution zurückzusetzen und so zu vermeiden, die Zustimmung des Kongresses einzuholen. Ein solches Vorgehen würde nach Auffassung von Kritikern den Geist des Gesetzes unterlaufen.
Hegseth sieht Irans Militär stark geschwächt
Hegseth sagte, die Regierung sei der Auffassung, dass der Präsident nach Artikel II der Verfassung über ausreichende Befugnisse verfüge, um die Operationen durchzuführen. Er stellte klar, dass das Verteidigungsministerium auf der Linie des Weißen Hauses liege, was den Umfang der präsidialen Vollmachten betrifft.
„Wir teilen als Ministerium sicherlich die Position des Weißen Hauses, dass wir im Moment über alle notwendigen Befugnisse verfügen“, sagte Hegseth. Kritiker warnten jedoch, dass eine zu weite Auslegung der Exekutivbefugnisse die verfassungsmäßige Rolle des Kongresses bei Krieg und Frieden aushöhlen könnte.
Senatoren hinterfragten zudem frühere Behauptungen der Regierung, wonach die militärischen Fähigkeiten Irans weitgehend zerstört seien, und wollten wissen, wie Teheran trotzdem weiterhin Angriffe auf US-Kräfte durchführen und den Schiffsverkehr stören könne. Die Diskrepanz zwischen offizieller Einschätzung und Realität an der Front sorgte für erhebliche Irritation.
Tiefer werdende Fronten im Streit um den Iran-Krieg
Hegseth räumte ein, dass der Iran weiterhin über Fähigkeiten verfüge, argumentierte jedoch, dass US-Angriffe das Land in die militärisch schwächste Position seit Jahrzehnten gebracht hätten. „Der Iran ist militärisch an dem schwächsten Punkt, an dem er im vergangenen Jahrzehnt, vielleicht in 47 Jahren, je war“, sagte Hegseth und verwies auf zerstörte Anlagen und dezimierte Bestände.
Die Anhörung machte eine wachsende Spaltung im Kongress über die Iran-Kampagne deutlich. Republikaner argumentierten, anhaltender militärischer Druck sei notwendig, um zu verhindern, dass der Iran eine Nuklearwaffe erlangt, und lobten den harten Kurs der Regierung als notwendige Abschreckung.
Demokraten hingegen stellten die finanzielle Belastung, die Kontrolle durch den Kongress und die Frage in den Vordergrund, ob die Regierung eine ausreichende Rechtfertigung für den Konflikt geliefert habe. Sie warnten, dass ohne klare Ziele, Exit-Strategie und transparente Kostenaufstellung die Unterstützung in der Bevölkerung weiter erodieren könnte.
