Stand: 22.06.2026, 05:46 Uhr
Die Bedrohung durch Russland zwingt viele europäische Staaten dazu, ihre Verteidigungsbudgets zu erhöhen. Bedroht das die soziale Versorgung?
Helsinki – Die Finnen haben den Ruf, die glücklichsten Menschen der Welt zu sein. Doch wer mit Sakari Puisto, Finnlands Minister für Wirtschaftsangelegenheiten, spricht, würde das nicht unbedingt vermuten. Puisto zeichnet ein Bild, das eher von Sorgen als von Zufriedenheit geprägt ist und in dem die jüngsten Entwicklungen kaum Anlass zur Entwarnung geben. Die Wirtschaft hat gerade ihr bestes Quartal seit dem Aufschwung nach der Pandemie erlebt, doch das Wachstum schleppt sich weiterhin mit nur 0,9 Prozent dahin. Die Arbeitslosigkeit liegt bei fast 12 Prozent, die Inflation über dem Zielwert von 2 Prozent. Es ist eine trübe Lage, und selbst Puistos nüchterner Ton kann die Probleme nicht kaschieren.
„Wir hatten in unserer Wirtschaft in letzter Zeit ziemlich schwierige Jahre“, sagt Puisto mit typisch finnischer Untertreibung. Der eigentliche Kopfschmerz kommt jedoch von direkt hinter der Grenze. Wladimir Putins Invasion in der Ukraine hat das früher neutrale Finnland kopfüber in einen defensiven militärischen Aufbau gezwungen, dessen Konsequenzen sich nun im gesamten Staat bemerkbar machen. Und das ist nicht billig. Das Land gab bereits jedes Jahr mehr als 2 Prozent seines Bruttoinlandsprodukts (BIP) für Verteidigung aus. Doch seit dem NATO‑Beitritt 2023 muss Finnland dies auf das Bündnisziel erhöhen: 3,5 Prozent für die Kernmilitärausgaben plus weitere 1,5 Prozent für umfassendere Investitionen in Sicherheit und Resilienz.
Putins Krieg gegen die Ukraine zwingt Europa zur Stärkung des Militärs – das schlägt auf den Haushalt
„Das ist eine große Verpflichtung“, sagt Puisto, während Helsinki weitere 7 Mrd. Euro an Verteidigungsausgaben zusammenkratzt. Das muss aus einem Haushalt kommen, der chronisch im Defizit ist, und bei einer Verschuldung, die mit 89 Prozent des BIP bereits sehr unskandinavisch wirkt. „Es ist nicht leicht, wir spüren das in der Regierung“, sagt er. Finnland ist nicht allein. Seit Russland im Februar 2022 in die Ukraine einmarschiert ist, stellen sich europäische Länder auf die gravierendste Sicherheitsbedrohung seit mindestens dem Ende des Kalten Krieges ein. Und seit Donald Trump ins Weiße Haus zurückgekehrt ist, ist klar, dass der Luxus, sich auf einen amerikanischen Sicherheitsmantel aus Waffen und Personal zu verlassen, zu Ende geht.
Verspätet skizzieren europäische Regierungen Wege zu größerer Eigenständigkeit, einschließlich des NATO-Ziels von 5 Prozent oder etwas, das dem nahekommt. Die Länder an Russlands Grenze, die die Bedrohung am stärksten spüren, preschen im Galopp voran. Der Rest bewegt sich eher im Trab: Fristen liegen noch weit entfernt, Ziele bleiben vage, und das Geld ist noch nicht in Sicht. Das liegt daran, dass Politiker erkennen, dass höhere Verteidigungsausgaben mehr bedeuten als bloß Umrüstung und Erneuerung der Streitkräfte. Die benötigten Mittel sind enorm und werden jeden Teil der Regierung berühren. Doch wie Finnland feststellt, bedeutet das schmerzhafte und unvermeidliche Abwägungen.
Schuldenfalle oder Kürzungen beim Sozialstaat: Wie Putins Krieg Europa in die Zwickmühle bringt
Die Fähigkeit Europas, sich selbst zu verteidigen, zwingt seine Politiker dazu, entweder mehr Geld zu leihen, Steuern zu erhöhen oder Ausgaben zu kürzen – insbesondere beim Sozialstaat. Keine dieser Optionen ist gut: Verteidigung über Schulden zu finanzieren ist schwierig, weil europäische Länder entweder in Schulden ertrinken, wie Großbritannien, Frankreich und Italien, oder weil sie dagegen allergisch sind, wie die meisten nordischen Staaten.
Steuern zu erhöhen ist ebenso schwer, weil Wähler, die mit Lebenshaltungskosten und einer wirtschaftlichen Abkühlung kämpfen, Regierungen dafür bestrafen werden. Auch Ausgabenkürzungen sind nicht leichter. Viele nordwesteuropäische Gesellschaften und politische Kulturen beruhen auf einem großzügigen Wohlfahrtsstaat von der Wiege bis zur Bahre. Verteidigungsausgaben in dem Umfang, der nötig ist, um Putins Bedrohung zu begegnen, könnten diesen Gesellschaftsvertrag im Kern erschüttern.
Beispiel Finnland: Verteidigungsausgaben belasten den Haushalt und den Sozialsstaat
Finnland ist ein Lehrbuchfall. Es führt den Weltglücksindex der Vereinten Nationen seit neun Jahren in Folge an, vor allem wegen der Stärke seines Wohlfahrtssystems. Finnland gibt fast ein Drittel seines BIP für Sozialleistungen aus – der zweithöchste Wert unter den 38 wohlhabenden Staaten in der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD). Wie in den meisten nordwesteuropäischen Ländern kommen ein Teil dieser Ausgaben aus allgemeinen Haushaltsmitteln, doch vieles läuft über Lohnabgabensysteme, die Britanniens National Insurance ähneln. Dadurch ist die Steuerquote, gemessen am BIP, deutlich höher als in einem angelsächsischen Wohlfahrtsmodell; in Finnland liegt sie bei 53 Prozent. Das lässt wenig Spielraum, die Steuern weiter anzuheben.
Irgendetwas muss irgendwo nachgeben. Die öffentlichen Ausgaben liegen bei nahezu 58 Prozent des BIP, also wirkt das als der naheliegendste Ansatzpunkt. Die Frage ist, ob sich das Wohlfahrtssystem so stutzen und nachjustieren lässt, dass Einsparungen herausgeholt werden, oder ob Großzügigkeit und Universalität des Systems von Grund auf neu gedacht werden müssen. Puisto bleibt optimistisch: „Ich glaube nicht, dass es so grundlegend sein wird, dass es das ganze Modell verändern wird. Aber es wird sicherlich Auswirkungen haben“, sagt er. „Das primäre Ziel jedes Euro muss noch sorgfältiger bewertet werden.“ Jedes Land in Europa steht vor demselben Dilemma.
Putins Angriff auf Europa sorgt in Finnland für Haushaltskrise
Am liebsten würden sie sich herauswinden, indem sie ihre Volkswirtschaften einfach ausweiten, was durch die Hintertür höhere Steuereinnahmen einschleust. Doch in Nordwesteuropa liegt kaum eine BIP-Wachstumsrate deutlich über mageren 1 Prozent. Damit bleiben nur die schmerzhaften Optionen. Nach Berechnungen von The Telegraph muss Frankreich mindestens 25 Mrd. US-Dollar pro Jahr finden, allein um sein wenig ehrgeiziges Ziel zu erreichen, die Verteidigungsausgaben bis 2027 von 2,1 auf 2,9 Prozent zu erhöhen. Um ganz auf 5 Prozent zu kommen, wären mehr als 90 Mrd. US-Dollar nötig.
Das Haushaltsdefizit und die Staatsverschuldung liegen auf nicht tragfähigem Niveau, doch politischer Widerstand hat dazu geführt, dass Emmanuel Macron, der französische Präsident, bereits vier Premierminister verschlissen hat, um auch nur moderate Ausgabenkürzungen oder Steuererhöhungen durchzubringen. Schweden versucht, bis 2030 ein Ziel von 3,5 Prozent zu erreichen, was mindestens 6 Mrd. US-Dollar zusätzlich pro Jahr erfordert. Doch die Steuern und Ausgaben, die sein großzügiges Wohlfahrtsmodell tragen, liegen beide bereits nahe bei 50 Prozent des BIP. Zum Glück für die Schweden beträgt die Staatsschuldenquote nur 35 Prozent. Deshalb planen sie, in den ersten fünf Jahren der höheren Militärausgaben mehr zu leihen.
Schulden als Dauerlösung – und die Steuerdebatte
Lars Calmfors vom Institut für internationale Wirtschaftsstudien in Stockholm sagt, Schulden zur Finanzierung dauerhafter, wiederkehrender Ausgaben zu nutzen, sei „eine schlechte Idee“. „Wir verlagern einen Teil der Last auf künftige Generationen“, sagt er. Politiker in Schweden sind bereit, über Steuererhöhungen zu sprechen, wollen aber die Mehrheit der Wähler verschonen. Deshalb dreht sich die Debatte, wie anderswo in Europa, darum, Spitzenverdiener stärker heranzuziehen oder eine Vermögensteuer einzuführen. Die Reichen zu besteuern füllt die Kassen kurzfristig, doch darüber hinaus werden Wohlhabende entweder Wege finden, ihre Steuerlast zu senken, oder sie gehen weg. „Es ist ziemlich unsicher, dass das langfristig wirklich Einnahmen bringt, wegen der Effekte auf die Steuerbasis“, sagt Calmfors.
Auch das schuldenarme Deutschland setzt auf neue Kredite. Bundeskanzler Friedrich Merz nutzt ein Off-the-books-Konstrukt, damit er die Verteidigungsausgaben in den nächsten drei Jahren mehr als verdoppeln kann, ohne die „Schuldenbremse“ der Verfassung auszulösen. Zugleich verschärft Merz aber Ansprüche im Sozialstaat und lässt in offiziellen Kommissionen prüfen, wie Renten und Gesundheitswesen umgebaut werden könnten.
Von Bismarck bis heute: Der Umbau des Sozialstaats
Das soziale Sicherungssystem, das Otto von Bismarck Ende des 19. Jahrhunderts erfand, könnte nie wieder dasselbe sein. All das dürfte Briten vertraut klingen. Sir Keir Starmer hat sich zum Ziel gesetzt, bis 2029 3 Prozent des BIP für Verteidigung auszugeben. Doch seine Zurückhaltung, den Sozialstaat anzutasten, bedeutet, dass die Regierung bislang nur 11,5 Mrd. Euro an zusätzlichen Mitteln zusagt, verteilt über vier Jahre. „Die britische Regierung kam an die Macht, ohne den Wählern darzulegen, dass schwierige Abwägungen nötig sein würden. Deshalb, glaube ich, hat sich die Labour-Regierung nun in eine sehr schwierige Lage manövriert“, sagt Calmfors. Dieser lustlose Geldzufluss, der John Healey zum Rücktritt als Verteidigungsminister veranlasste, bedeutet, dass Großbritannien sein Ziel deutlich verfehlen wird.
Das könnte Großbritannien jedoch in gute Gesellschaft bringen. Andrew Kenningham von Capital Economics sagt, viele europäische Regierungen würden den Abwägungen schlicht nicht ins Auge sehen können. „Wenn man darüber nachdenkt, was nachgeben muss, um mehr für Verteidigung auszugeben, sollte man auch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass es die Verteidigungsausgaben selbst sein könnten, die nachgeben“, sagt er.
Das Risiko: Ziele verfehlen oder Ausgaben umetikettieren
„Die meisten Länder werden ihre Verteidigungsausgaben in den nächsten Jahren überhaupt nicht sehr stark erhöhen. Entweder erreichen sie diese Ziele nicht, oder sie kategorisieren andere Ausgaben als Verteidigung um, oder sie machen es sehr, sehr langsam.“ Am Ende läuft es darauf hinaus: Europäische Politiker könnten sich noch tiefer verschulden und damit das Wachstumspotenzial ihrer Volkswirtschaften dämpfen.
Oder sie könnten die Steuern erhöhen und unpopulär werden, oder Sozialleistungen kürzen und unpopulär werden. Wenn sie eines davon tun, könnten sie die Unterstützung für populistische Parteien stärken, die oft russlandfreundlicher sind. Wenn sie es nicht tun, geben sie weniger aus als nötig, um sich gegen die russische Bedrohung zu verteidigen. Für einen bedrängten Putin, unter Druck durch ukrainische Bomben und eine abstürzende Wirtschaft, wird Europas Ausgabendilemma ein kleiner Trost sein. (Dieser Artikel von Hans van Leeuwen entstand in Kooperation mit telegraph.co.uk)
