Stand: 07.07.2026, 15:55 Uhr
Deutschland und Frankreich stehen im Mittelpunkt eines Konflikts um die Zukunft des Bündnisses. Eine Analyse der Foreign-Policy-Autorin Anchal Vohra.
Ankara – Im vergangenen Monat präsentierte NATO-Generalsekretär Mark Rutte auf einer Pressekonferenz in Washington ein „Trump-Billion“-Diagramm – in dem Bestreben, US-Präsident Donald Trump zu schmeicheln und ihm vielleicht sogar etwas beizubringen. Er erläuterte, wie die US-amerikanischen NATO-Verbündeten seit Trumps erstem Amtsantritt 2017 mehr als eine Billion Dollar für Verteidigung ausgegeben und Hunderttausende Arbeitsplätze für Amerikaner geschaffen hätten.
Content-Partnerschaft
Dieser Artikel war zuerst im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.
Es gibt Grund, daran zu zweifeln, ob Ruttes Zahlen vollständig aufgehen. Doch unbestreitbar ist, dass sein Auftritt die Bühne für den dieswöchigen NATO-Gipfel in Ankara bereitet hat, wo Trumps diplomatischer Umgang mit Washingtons Verbündeten möglicherweise davon abhängen wird, wer genau die auf dem Haager Gipfel im vergangenen Jahr gemachte 5-Prozent-Zusage erfüllt hat.
Diplomatische Quellen zufolge waren die Europäer darauf vorbereitet, Trump zu beeindrucken – mit Milliarden von Dollar für US-Hersteller im Gepäck. Die Verbündeten lockern ihre Geldbörsen und finanzieren die US-Verteidigungsindustrie im Gegenzug für eine fortgesetzte Sicherheitsabdeckung in kritischen Bereichen. Deutschland hat seine Absicht angekündigt, bis in die 2030er Jahre die größte europäische Armee aufzubauen, und verpflichtet sich zu 750 Milliarden Euro für seine Aufrüstung. Etwa 60 Prozent seiner Verteidigungsausgaben fließen in US-Ausrüstung – ein Trend, der sich voraussichtlich fortsetzen wird, da dieser massive Mittelzufluss seinen Weg zu Unternehmen findet, die die Fähigkeitslücken schließen können.
NATO-Gipfel Ankara: Ruttes „Trump-Billion“ und Deutschlands 750-Milliarden-Aufrüstung sollen Trump bei Laune halten
Unter den europäischen Verbündeten besteht ein breiter Konsens darüber, dass US-Nuklearkapazitäten und einige ihrer Schlüsselfähigkeiten dringend benötigt werden und dass Trump unter allen Umständen daran gehindert werden muss, den Gipfel wutentbrannt zu verlassen. Einigkeit besteht auch hinsichtlich der Notwendigkeit, fehlende Fähigkeiten zu erwerben und die eigenen Arsenale auszubauen.
Doch während sich die Verbündeten darauf vorbereiten, die Führung der NATO zu übernehmen und NATO 3.0 einzuläuten – ein europäisch dominiertes Verteidigungsbündnis –, sind die Gräben tief, und häufig kollidieren Industrieinteressen. Zu den Fragen, über die sie nachdenken, ohne bislang Antworten zu finden, gehören: Was bauen sie selbst, und was kaufen sie in den USA? Wie stark sollen ihre Verteidigungsausrüstungen integriert werden? Wie viele Ressourcen sollen sie zur gemeinsamen Verteidigung beisteuern? Und wie lassen sich widersprüchliche Prioritäten und Rivalitäten in Einklang bringen, während nationale Verteidigungsindustrien um lukrative Rüstungsprojekte konkurrieren?
Wenige Stunden bevor Rutte Trump im Juni traf, kam in Berlin eine relativ neue Gruppierung zusammen – die sogenannte E5, bestehend aus Frankreich, Deutschland, Italien, Polen und dem Vereinigten Königreich. In einer gemeinsamen Erklärung bekräftigten sie ihr Bekenntnis zu einer „stärkeren europäischen Rolle innerhalb der NATO“. Bundeskanzler Friedrich Merz erklärte, mehr Zusammenarbeit sei nicht nur mit den Vereinigten Staaten, sondern auch innerhalb Europas nötig.
NATO 3.0 oder Wunschdenken? Europas tiefe Gräben bei Rüstung, Souveränität und der Frage: Selbst bauen oder in den USA kaufen?
Merz‘ Bemerkung könnte völlig harmlos sein – ein Appell für mehr Zusammenhalt und Koordination. Sie lässt sich aber ebenso gut als Eingeständnis lesen, dass die angestrebte Kooperation unter den Verbündeten noch nicht auf dem Tisch liegt.
Hinter verschlossenen Türen rangen die Verbündeten darum, wie sie die Ressourcen ersetzen sollen, die die Vereinigten Staaten früher oder später abzuziehen gedachten. Nicht alle Bündnismitglieder boten alle ihre Schlüsselkapazitäten für das NATO Force Model an – einen dreistufigen Plan, der die Anzahl der Truppen und Ressourcen auflistet, die im Falle eines Angriffs eingesetzt werden sollen.
Im Mai warnte die USA die NATO-Verbündeten, dass sie die Zahl der für Krisenszenarien vorgesehenen Kampfflugzeuge um ein Drittel reduzieren, die Bereitstellung strategischer Bomber, die zur Bekämpfung von Anlagen tief im Feindesland benötigt werden, um die Hälfte kürzen sowie Zerstörer, U-Boote, Luftbetankungsflugzeuge und Aufklärungsdrohnen verringern würde.
US-Truppenabzug, Frankreichs Zurückhalten, Dassault-Airbus-Streit: Wie Europas Rüstungsrivalitäten das Bündnis gefährden
Diplomatische Quellen berichteten jedoch, es bestehe die Befürchtung, dass einige Länder – darunter Frankreich – möglicherweise einige ihrer besten Ausrüstungen für nationale Sicherheitszwecke oder andere Kriegsschauplätze zurückhalten könnten. In der Woche vor dem Ankara-Gipfel scheinen die Verbündeten die Angelegenheit besprochen und zufriedenstellend gelöst zu haben.
Die genauen Beiträge der einzelnen Verbündeten wurden nicht öffentlich gemacht, doch nach Angaben von NATOs oberstem US-General, dem Supreme Allied Commander Europe (SACEUR), werden die Verbündeten die durch den US-Truppenabzug erwartete Lücke weitgehend schließen können.
Diplomatische Quellen zufolge haben Frankreich und andere möglicherweise in letzter Minute geliefert – doch die gesamte Erfahrung hat einige im Bündnis dennoch erschüttert. Die deutsch-französischen Beziehungen sind angespannt, seit ein vielgepriesenes Kampfjet-Abkommen nach einem Streit zwischen Dassault und Airbus‘ deutschem Verteidigungsbereich gescheitert ist. Deutschland sucht nun nach einem alternativen Weg zur Beschaffung eines Kampfflugzeugs der nächsten Generation, der „neue Möglichkeiten für die Industrie“ eröffnet, wie Merz im Juni erklärte.
174 Waffensysteme statt 33: Europas absurde Rüstungszersplitterung kostet Milliarden und bedroht die NATO-Einheit
Ähnliche Industrieinteressen blockieren die Zusammenarbeit bei anderen Projekten. Eine Verdopplung von Systemen im Namen der Souveränität wird als erhebliche Steuerverschwendung und als Hindernis für die Interoperabilität der NATO-Streitkräfte bezeichnet. Der Historiker Timothy Garton Ash wies kürzlich darauf hin, dass die Vereinigten Staaten zwar „33 wichtige Waffensysteme“ besitzen, Europa hingegen „174 – darunter 12 verschiedene Panzertypen und 14 Arten von Kampfflugzeugen“.
Kleinere Länder, insbesondere jene an der Frontlinie mit Russland, haben ihre eigenen Bedenken gegenüber einer europäisch geführten NATO. Sie befürchten, den Launen der größeren europäischen Mächte ausgeliefert zu sein, und setzen lieber auf die Vereinigten Staaten und ihre militärische Stärke. Polen hat mehr europäische Verteidigungsausgaben und den Erwerb von Fähigkeiten befürwortet, möchte aber US-Ausrüstung nicht unbedingt durch europäische Eigenproduktion ersetzen – nicht zuletzt, um die USA in der Sicherheitsarchitektur zu halten.
Polen contra Paris: Wie Trumps Spaltungsstrategie und Machtkämpfe innerhalb der NATO die Allianz unter Druck setzen
Andere hingegen sind besorgt über Polens Sonderstellung. Sie befürchten, dass die Strategie der USA, zwischen guten und schlechten Verbündeten zu unterscheiden, das Bündnis spalten könnte.
Trump drohte, US-Truppen aus Deutschland und Polen abzuziehen. Die Drohung gegenüber Polen nahm er später zurück. Er hat wiederholt erklärt, er schätze das Land und seinen rechtspopulistischen Präsidenten sehr – und es ist gut möglich, dass er die Regierung dafür bewundert, ihre Verteidigungsausgaben rasch auf 4,8 Prozent angehoben zu haben.
Es gibt auch Eitelkeitskonflikte und Machtkämpfe darum, dass einige im Rampenlicht stehen, während andere ignoriert werden. Viele fühlten sich übergangen, als sich die Staats- und Regierungschefs der E3 – Deutschland, Frankreich und das Vereinigte Königreich – Anfang Juni zu einer gemeinsamen Strategie zu Ukraine und Russland trafen. Der polnische Premierminister Donald Tusk zeigte sich brüskiert und forderte, dass Länder, die durch Russlands aggressive Politik unmittelbar bedroht seien, „in allen Foren vertreten“ sein müssten.
Neue NATO-Führungsstruktur: Wer das Kommando übernimmt – und warum Europas Einigkeit noch immer auf tönernen Füßen steht
Weniger Uneinigkeit gibt es hingegen darüber, wer die NATO führen wird, während die Struktur umgestaltet wird. Zwei Quellen zufolge werden in der neuen Struktur die drei gemeinsamen Kommandos, die Militärkampagnen planen, von einem britischen, einem deutschen und einem italienischen Kommandeur geleitet. Frankreich wird weiterhin das Allied Command Transformation führen, das die technologische Integration der NATO bestimmt. Der SACEUR bleibt ein Amerikaner, und die Komponentenkommandos für Luft, Land und See verbleiben bei den Amerikanern.
Im Vorfeld des Gipfels pendelt Rutte zwischen den Hauptstädten, um Finanzierungszusagen zu festigen. Er koordiniert seine Strategie nicht immer mit den Verbündeten, und die Verbündeten suchen auch nicht bei jedem Schritt seinen Rat, wie zwei mit der NATO-Politik vertraute europäische Experten Foreign Policy mitteilten.
Kurz gesagt: Die Europäer sind sich einig, wenn es darum geht, Russland einzudämmen und Trump zu managen. Aber sie versuchen noch herauszufinden, wie eine europäisch geführte NATO aussehen könnte und wo die Grenzen der Zusammenarbeit liegen.
Über die Autorin:
Anchal Vohra ist eine in Brüssel ansässige Kolumnistin bei Foreign Policy, die über Europa, den Nahen Osten und Südasien schreibt. Sie hat den Nahen Osten für die Times of London berichtet und war TV-Korrespondentin für Al Jazeera English und Deutsche Welle. Zuvor war sie in Beirut und Delhi stationiert und hat aus mehr als zwei Dutzend Ländern über Konflikte und Politik berichtet.
Pistorius, Merz und die Hoffnung auf 2028: Europas gespaltene Vision für eine NATO nach Trump
Einige im Bündnis hoffen noch immer, dass der Rückgang der transatlantischen Beziehungen nur vorübergehend ist und mit einem Machtwechsel in Washington 2028 rückgängig gemacht werden könnte. Andere, wie Frankreich, drängen auf eine radikal geringere Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten, während Deutschland – mit weniger haushaltspolitischen Einschränkungen – versucht, die deutsche und die US-amerikanische Verteidigungsindustrie enger miteinander zu verknüpfen, und die Inlandsproduktion von US-Ausrüstung vorgeschlagen hat.
„Niemand hat gesagt, dass das Streben nach mehr Unabhängigkeit in der Verteidigungsindustrie bedeutet, sich ausschließlich auf rein europäische Systeme zu verpflichten,“ sagte Bundesverteidigungsminister Boris Pistorius vergangene Woche. Er hofft sicher, dass Trump diesen Kommentar gehört hat.
