Stand: 23.06.2026, 17:40 Uhr
Laut dem EU-Verteidigungskommissar braucht Europa ein Entscheidungsgremium, um die Unterstützung der USA zu ersetzen. Doch es gibt auch andere Ideen.
Jede freie Fläche in Andrius Kubilius’ Büro im zehnten Stock ist vollgestellt mit Modell-Drohnen, Raketen oder Souvenirs, die ihm das ukrainische Militär geschenkt hat. Auf den Regalen und Tischen reiht sich ein Symbol des Krieges ans nächste, als solle der Raum selbst daran erinnern, worum es bei seinem neuen Amt geht. Der Anblick wirkt zugleich wie eine Trophäensammlung und wie eine Mahnung.
Auf den ersten Blick könnte man meinen, der ehemalige litauische Ministerpräsident habe als erster EU-Verteidigungskommissar den besten Job in Brüssel. Doch in Wahrheit hat er die undankbare Aufgabe, sicherzustellen, dass der Block für seine eigene Verteidigung verantwortlich sein kann und bereit ist, einen bewaffneten Angriff Russlands abzuwehren. Genau diese Zumutung macht den Posten zu einem der politisch heikelsten in der EU.
Europas Antwort auf diese existenziellen Probleme könnte, so Kubilius, außerhalb der NATO liegen. Seit Wladimir Putin 2022 die Ukraine überfiel, warnen europäische Sicherheitsdienste immer wieder, der Revanchismus des russischen Präsidenten reiche weiter in den Kontinent hinein. Regierungen wischten diese Warnungen lange beiseite, im Glauben, Russland werde ihren Willen nicht testen, solange das mächtigste Militär der Welt bereitsteht.
Europa und der Konflikt mit Russland: USA ziehen sich zurück, Zweifel an der NATO-Führung
Doch Europas Spitzenpolitiker wachen in einer Welt auf, in der sich die USA in alarmierendem Tempo aus der konventionellen Verteidigung zurückziehen und US-Präsident Donald Trump offen damit prahlt, die NATO von innen heraus zu sprengen. Jahrzehntelang stellte Washington den Großteil der schnell verlegbaren Kräfte des Bündnisses, Aufklärung, Überwachung, Logistik – alles, was nötig ist, um einen konventionellen Krieg gegen Russland zu führen.
Die USA haben europäische Verbündete jedoch gewarnt, dass sie im Krisenfall mit weniger amerikanischer Ausrüstung rechnen müssen. Derzeit hat das Pentagon einen Flugzeugträger, Begleitschiffe, Luftbetankungsflugzeuge und Dutzende Kampfjets aus dem Ressourcenpool abgezogen. US-Verteidigungsminister Pete Hegseth nutzte diese Woche ein Treffen im NATO-Hauptquartier, um dem Kontinent weitere Kürzungen anzukündigen.
Waffen, „Enabler“ und Personal lassen sich ersetzen. Weniger sicher ist, ob Europa ein amerikanisch großes Loch in politischer und strategischer Führung füllen kann. Zwar kursieren Dutzende Vorschläge und Grundsatzpapiere, doch keines hat bislang wirklich Zugkraft entwickelt. In einem Interview mit The Telegraph sagte Kubilius, Europa brauche ein neues Entscheidungsgremium, das die Führung übernimmt – eine Europäische Verteidigungsunion oder einen Europäischen Sicherheitsrat.
EU ohne US-Unterstützung: Viele Modelle, aber keine Einigung in Europa
Alternative Vorschläge gibt es. Einige politische Entscheidungsträger und Meinungsbildner halten die anglo-französische „Koalition der Willigen“ für das beste Modell. Andere argumentieren, es solle eine europäische Säule der NATO geschaffen werden, um bestehende Militärpläne zu nutzen und die Amerikaner im Bündnis zu halten. Oder es gibt eine lange Liste regionaler Verteidigungs- und außenpolitischer Gruppen wie die britisch geführte Joint Expeditionary Force, die als Kandidaten für eine Führungsrolle gehandelt werden.
Europäische Entscheidungsträger haben sich bislang auf keine einzige Idee verständigt. Kubilius sagte: „Von der einen Seite sehen wir Bedrohungen, vor allem russische Bedrohungen, und jetzt, aus dem Süden, iranische Bedrohungen. Von der anderen Seite stehen wir vor der Herausforderung aus dem transatlantischen Raum … dass sie wollen, dass wir Europäer die Hauptverantwortung für die europäische Verteidigung übernehmen, mit konventionellen Mitteln.“
Er ergänzte: „Wir müssen nicht nur darauf schauen, Vermögenswerte zu ersetzen, die von den Amerikanern bereitgestellt werden, sondern auch darauf, wie wir das aufbauen, was man institutionelle Verteidigungsbereitschaft nennen kann – wie wir uns organisieren, wie wir geeinter werden.“ Für den Verteidigungskommissar, wie für viele andere, sollte die NATO der Eckpfeiler der europäischen Verteidigung bleiben, doch er hält eine zusätzliche Entscheidungsebene für nötig.
Großbritannien soll Partner bleiben: Verteidigungsverbund „breiter als die EU“
Könnte die EU einspringen, um die für eine so monumentale Aufgabe nötige Führungs- und Kontrollstruktur zu liefern – in dem Wissen, dass dies wichtige europäische Partner, darunter Großbritannien, ausschließen würde? Kubilius sagte: „Meiner Ansicht nach könnte es breiter sein als nur die Europäische Union.“
Und weiter: „Deshalb müssen wir schauen, wie wir diese Verteidigungsunion für die Teilnahme etwa des Vereinigten Königreichs, Norwegens öffnen, und – was in meinen Augen sehr wichtig ist – einen Platz finden, an dem wir die Ukraine in eine solche Regelung integrieren können.“ Nach seiner Vorstellung würde ein Europäischer Sicherheitsrat zum Entscheidungsgremium, das eine neue Verteidigungsunion beaufsichtigt, geführt von den größten Militärmächten Europas als ständigen Mitgliedern.
Wie beim UN-Sicherheitsrat würden andere Mitglieder rotierend am Tisch der Spitzenrunde sitzen; die Europäische Kommission und der Europäische Rat könnten als Beobachter eingeladen werden. Die neuen Gremien würden laut Kubilius „ordentliche Debatten und ordentliche Antworten“ für die Schaffung einer europäischen NATO-Säule ermöglichen. Doch hier zeigen sich erste Bruchlinien: Einige schlagen ein separates europäisches Hauptquartier vor, andere wollen eine stärker europäisierte NATO-Zentrale.
Diskussion um künftige Zentrale in Europa: Regionale Formate statt Ablenkung von der NATO
In einem separaten Interview mit The Telegraph sagte Espen Barth Eide, der norwegische Außenminister, regionale Untergruppen sollten nicht von der NATO ablenken. Stattdessen schlug er vor, Formate wie die Joint Expeditionary Forces, die Nordic-Baltic 8 oder die Bucharest 9 als Plattformen zu nutzen, um die europäische Zusammenarbeit zu stärken.
Er sagte: „Keines dieser Formate ist ein Ersatz, sie sind keine Substitute, sie müssen keine formalen Organisationen werden, aber sie füllen die europäische NATO mit mehr Inhalt.“ Und weiter: „Früher gab es Sorgen wegen Untergruppen – jetzt glaube ich, es gibt mehr Anerkennung, dass sie gut sind, solange sie sich nicht abschotten.“
Damit ein separates europäisches Hauptquartier Realität werden könnte, bräuchten die ihm verfügbaren Kräfte die nächste Iteration von Artikel 5 der NATO, wonach ein Angriff auf ein Mitglied ein Angriff auf alle ist. Das Bündnis hat ihn nur einmal ausgelöst, nach den Anschlägen vom 11. September 2001 auf die USA, was zu europäischer Unterstützung für einen langen Krieg in Afghanistan führte. Nun behauptet Trump offen, er könnte bei einem russischen Angriff auf Europa weniger Solidarität zeigen.
Bündnisfall unter europäischen Partnern: Artikel 42.7 als EU-Alternative zu Artikel 5
„Meiner Ansicht nach sollte eine Europäische Verteidigungsunion auf den Prinzipien von Artikel 42.7 aufgebaut werden“, sagte Kubilius und verwies auf eine ähnliche Klausel in den EU-Verträgen, die Mitgliedstaaten verpflichtet, einem Opfer bewaffneter Aggression Hilfe und Beistand zu leisten. Ihre Umsetzung wurde wegen transatlantischer Spannungen erstmals umfassend in Planspielen getestet.
Artikel 42.7 aus dem EU-Vertrag
Im Falle eines bewaffneten Angriffs auf das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats schulden die anderen Mitgliedstaaten ihm alle in ihrer Macht stehende Hilfe und Unterstützung, im Einklang mit Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen. Dies lässt den besonderen Charakter der Sicherheits- und Verteidigungspolitik bestimmter Mitgliedstaaten unberührt.
Bisher ist Frankreich das einzige Land, das Artikel 42.7 ausgelöst hat – nach den Terroranschlägen 2015 in Paris, bei denen 130 Menschen starben. Paris bat andere Mitgliedstaaten, seine Übersee-Einsätze zu verstärken, damit es Truppen für die innere Sicherheit verlegen konnte. In EU-Hauptstädten wird über die Wirksamkeit der Klausel heftig gestritten; Bundeskanzler Friedrich Merz schlug jüngst vor, sie auf eine Nachkriegs-Ukraine auszudehnen.
Pedro Sánchez, der spanische Ministerpräsident, spielte nach Spannungen mit Trump mit der Idee, Artikel 42.7 zu stärken. Andere sind jedoch weit davon entfernt, überzeugt zu sein, dass die EU die militärische Schlagkraft für etwas hat, das auch nur annähernd an Artikel 5 der Nato heranreicht. Schweden, das neueste Mitglied des Bündnisses, glaubte zu Beginn des Beitrittsprozesses nicht, dass die EU es vor Russland schützen könne.
EU und der Bündnisfall: Schwedische Skepsis und Kritik prominenter NATO-Veteranen
Tobias Billström, damals schwedischer Außenminister, sagte: „Ich verstehe sehr gut die innenpolitischen Gründe für Ministerpräsident Sánchez, zu sagen, was er sagt, und sich in Opposition zu den USA zu stellen.“ Aber praktisch gebe es keine Möglichkeit, dass die Vertragsklausel Artikel 5 ersetzen könne; wäre das der Fall gewesen, wäre Schweden vermutlich nicht der NATO beigetreten, sagte er.
Und weiter: „Das wurde als Teil unserer Debatte vorgebracht, und von Anfang an war klar definiert, dass es keine Möglichkeit gab, dass die Solidaritätsklausel im Vertrag Artikel 5 gleichkommt.“ Anders Fogh Rasmussen, ehemaliger dänischer Ministerpräsident und NATO-Generalsekretär, bekräftigte dies kürzlich und nannte die EU-Klausel „schwächer als Artikel 5“. Er sagte: „Die Europäische Union als solche hat nicht die militärischen Fähigkeiten, die nötig sind, um 42.7 tatsächlich umzusetzen.“
EU plant Eigenständigkeit: Mehr investieren, um Washington aufmerksam zu machen
Es gibt noch eine weitere Sorge in Europa, wenn es eine NATO-Alternative verfolgt: Viele Beamte und Politiker fürchten, Trump werde seine Abkopplung von der europäischen Verteidigung beschleunigen, sobald er Verbündete für eigenständig hält. Doch ohne Zugang zu amerikanischen Satelliten für Aufklärung und Kommunikation, zu Führungsstrukturen, Luftverteidigung und schweren Transportflugzeugen wirkt der Kontinent deutlich verwundbarer.
Barth Eide hält mehr Investitionen in Ausrüstung für das beste Gegenmittel, damit Washington es bemerkt. Er sagte: „Ohne die USA fehlen uns die Enabler, die das alles zum Laufen bringen … Wenn wir jetzt mehr Geld ausgeben, ist es wichtig, nicht mehr vom Gleichen zu kaufen, sondern in diese Enabler zu investieren … nicht um uns von den USA zu befreien, sondern um Europa relevanter zu machen.“
Selbst ohne Trumps Bekenntnis zur NATO infrage zu stellen, wissen die Verteidigungsplaner des Bündnisses, dass sie aus anderen Gründen womöglich nicht auf amerikanische Unterstützung zählen können. Ein hoher europäischer Verteidigungsbeamter sagte, ein Angriff auf NATO-Gebiet würde voraussetzen, dass Russland sich gegenüber der NATO in einer besseren und stärkeren Position sieht.
Augen auf die NATO: Russische Kalküle und Europas Produktionsproblem
Das könne nur in einer Lage passieren, in der Russland die NATO für zerstritten hält, sodass Artikel 5 nicht umgesetzt werde, und es nicht an die Abschreckung glaubt, die die NATO bieten kann, nicht an die Abschreckung, die die USA derzeit bieten, oder es glaubt, die USA würden in einen Konflikt im Nahen Osten oder in Asien hineingezogen. „Für uns lautet die Frage: Wie stellen wir sicher, dass sie diese Gelegenheit zu keinem Zeitpunkt für günstig halten?“, sagte er.
Die Waffenproduktion ist als weiteres Hindernis in Europas Verteidigungsplänen zutage getreten. Nach mehr als vier Jahren Krieg in der Ukraine hat es der Kontinent nicht geschafft, die Fertigung so hochzufahren, dass er sich selbst verteidigen und Kiew in nennenswertem Umfang unterstützen könnte. Ein Problem sei, so Kubilius, dass nationale Regierungen darauf bestehen, weiter „Haute-Couture“-Raketen und andere Altsysteme zu bauen.
Stattdessen will der EU-Verteidigungskommissar, dass sich Mitgliedstaaten an der ukrainischen Rüstungsindustrie im Krieg orientieren und eine „ausreichend gute Produktion“ von Waffen betonen. Er zeigte auf ein versilbertes Modell von Fire Points FP-5-Marschflugkörper „Flamingo“ auf seinem Schreibtisch, der im Land relativ günstig und in hohen Stückzahlen hergestellt wird.
Europäer können von Ukrainern lernen: „Ausreichend gute“ Rüstung statt Prestigeprojekte
Kubilius sagte: „Wir können sehen, dass die Russen im vergangenen Jahr zum Beispiel 1.200 Marschflugkörper produziert haben. Die Europäer weniger als 300, und die Ukrainer haben im vergangenen Jahr den berühmten Flamingo zu produzieren begonnen … und in diesem Jahr werden sie 700 produzieren.“ Er ergänzt: „Wir müssen uns in Richtung dessen bewegen, was sie ‚ausreichend gute Produktion‘ nennen … Das unterstütze ich sehr.“
Billström, heute Strategiedirektor des schwedischen Unternehmens Nordic Air Defence, argumentierte, das europäische Modell großer Bestellungen und langfristiger Verträge bedeute, dass der Kontinent Gefahr laufe, mit technologischen Fortschritten nicht Schritt zu halten. Er glaubt, Start-ups – wie seines – sollten Innovationen schultern dürfen und mehr Einfluss bei der Entwicklung neuer Systeme erhalten; größere „Legacy“-Firmen sollten dann zum Hochskalieren der Produktion hinzugezogen werden.
Er sagte: „Wenn man sich das Geschäftsmodell anschaut, wie es über Jahrzehnte entwickelt wurde, basierte es auf der Annahme, man fragt die Streitkräfte, was sie wollen, setzt sich mit der Industrie zusammen, macht einen Plan, steckt etwas ins System, und dann kommt nach sieben oder elf Jahren ein Artilleriesystem, eine Fregatte oder ein Flugzeug heraus.“ Doch er betont: „Dieses Modell ist im Grunde vorbei … Das ist die klare Botschaft des Krieges in der Ukraine an Europa: Ein neues Geschäftsmodell ist nötig.“
Vergleich mit Ukraine und Russland: Innovation im Krieg, Bürokratie in Europa
Der Folgeeffekt wäre, dass Regierungen sich von ihren nationalen Verteidigungschampions entfernen – etwas, das viele nur ungern tun würden. Doch diese älteren Unternehmen gerieten in die Kritik, weil sie in den Jahren nach Putins Invasion nicht ausreichend hochgefahren haben. Ein Manager eines multinationalen Rüstungsproduzenten sagte: „Am Ende des Tages geben wir als Industrie nicht immer das Tempo vor. Wir sind da, um Regierungen und Organisationen zu unterstützen.“
Und weiter: „Sie geben das Tempo vor und sie setzen die Priorität … Klar ist: Bei der Ukraine, die um ihr Überleben als Nation kämpft, beschleunigt Konflikt die Innovation. Sie innovieren sehr schnell, um ihre spezifischen Bedürfnisse zu erfüllen.“ Verteidigungsunternehmen in Europa werden trotz der Aufforderung, auf Kriegswirtschaft umzuschalten, weiterhin von denselben Papierbergen behindert.
Joakim Sjöblom, Geschäftsführer von Swedish Ballistics, eröffnet erst die zweite Fabrik der EU, die militärtaugliches TNT produziert. Er sagte: „Die Genehmigungsprozesse sind einfach zeitaufwendig, das ist nicht wirklich Raketenwissenschaft, und sie laufen nach Plan, aber wenn man jemals zu Russland aufschließen soll, kann Europa nicht so weitermachen wie bisher.“
Europa braucht einen Konsens: Politischer Wille als entscheidender Engpass
Die Debatte über Europas Verteidigung hat sich lange auf Fähigkeiten konzentriert, doch die tiefere Frage ist, ob Europas Staaten Jahrzehnte atomisierten nationalen Denkens überwinden können, um als ein einziger strategischer Akteur zu handeln. Letztlich besteht Europas Herausforderung nicht nur darin, genügend Waffen und Material zu produzieren, sondern den politischen Willen zu finden, um wirklich Verantwortung für die eigene Verteidigung zu übernehmen.
Fabriken zu bauen oder Produktionslinien auszubauen ist der einfache Teil; die Strukturen und den Konsens zu schaffen, um sie sinnvoll zu nutzen, wird sehr viel schwieriger. Die Antwort könnte darüber entscheiden, ob der Kontinent sich zu einem gleichwertigen Partner Trumps wandeln kann – oder ob die USA ihn in den kommenden Jahren im Stich lassen. (Dieser Artikel von Joe Barnes entstand in Kooperation mit telegraph.co.uk)
